Die gestrige Talkshow von Markus Lanz, dessen Talkshows ich sehr schätze, war gestern rund 22 Minuten lang das, was ich hier als Erregungsmedium bezeichne. Von einer Gesamtsendezeit über 1:15 waren für mich diese 22 Minuten überflüssig und verlorene Zeit. Worum ging es? Um Scholz und seine Weigerung nach der Ausladung des Bundespräsidenten gleich selbst in die Ukraine zu reisen und ‚Haltung‘ zu zeigen; natürlich Haltung für die Ukraine.
Hat irgendjemand Zweifel an der diesbezüglichen Haltung des Bundeskanzlers? Kann man vernünftigerweise seine Haltung bezweifeln?
Diese Haltung wird ihm abgesprochen und gleichzeitig wird Empathie für die Ukraine bzw. für die für die Ausladung des Bundespräsidenten Verantwortlichen – auch ‚Ukraine‘ ist ein zu großes Wort, um es einfach so pauschal zu verwenden – eingefordert. Ist es aber nicht so, daß Scholz tatsächlich Haltung zeigt, indem er vorerst nicht in die Ukraine reist? Und ist diese ganze Hinreiserei von Politikern, die Empathie zeigen, immer auch gleich identisch mit Empathie?
Für mich ist diese ganze Auseinandersetzung um die Person des Bundeskanzlers vor allem Erregungspolitik und Erregungsjournalismus.
Und, Herr Lanz, was Ihren Hinweis während dieser Diskussion auf Ihre staatsbürgerliche Befindlichkeit betrifft – warum eigentlich? Was trägt dieser Hinweis zur Sachlage bei? –, auch ich bin ein Staatsbürger dieses Landes. Da sollte man nicht so viel Aufhebens von machen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen